Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "Русское Страховое Общество "Помощь" Коньковой С.А. (доверенность от 12.12.2006 N 234), от АСО "Русь" Ватлиной С.Н. (доверенность от 08.08.2006 N 149), рассмотрев 19.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого Акционерного общества "Русское Страховое Общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-32245/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Русское Страховое Общество "Помощь" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Русь" (в настоящее время - закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006, в иске отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, выданная собственником автомобиля Шишлиным Владимиром Павловичем доверенность от 03.02.2003 на имя Кернасовской Ольги Вячеславовны, дающая последней право управлять автомобилем и следить за его техническим состоянием, свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования со Страховой компанией Кернасовская О.В. являлась законным владельцем автомобиля.
Страховая компания со ссылкой на статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что страхование автомобиля производилось Кернасовской О.В. в пользу его собственника - Шишлина В.П., о чем в графе полиса "Выгодоприобретатель" имеется отметка: "По закону".
Кроме того, податель жалобы ссылается на произведенную им согласно расходному ордеру от 27.09.2004 N 1110 выплату страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что из диспозиции статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях требуется указание лица, в чью пользу застраховано имущество, единственным исключением является случай выдачи полиса на предъявителя, к числу которых страховой полис, выданный истцом гражданке Кернасовской О.В., не относится.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.08.2004 в 16 ч. 25 мин. на 123 километре автодороги "Скандинавия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Шишлину В.П. автомобиля марки "Фольксваген Гольф" с государственным регистрационным номером К 440 ХУ 47 под управлением водителя Кернасовской О.В. и автомобиля марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером Е 141 НН 47 под управлением водителя Барановского Сергея Владимировича.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2004 серии АС N 267042 (л.д. 21) отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Выборгского Управления внутренних дел Ленинградской области (далее - ГИБДД) ДТП произошло по вине водителя Барановского С.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2107, не предоставившего преимущества транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, на основании чего он привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП принадлежащий Шишлину В.П. автомобиль марки "Фольксваген Гольф" получил повреждения. Согласно отчету об оценке от 20.08.2004 N 61/365 (л.д. 27 - 41), составленному обществом с ограниченной ответственностью "Трио", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 332663 руб.
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 18.03.2004 N 9316-0/04 (л.д. 55) Страховая компания приняла решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 380640 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 10.09.2004 (л.д. 45), распоряжением о выплате (л.д. 42) и страховым актом от 13.09.2004 N 375/04-09 (л.д. 12).
Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-2107 - Барановского С.В. был застрахован в Обществе, Страховая компания направила последнему претензию о выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что гражданская ответственность Барановского С.В. застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0101394820.
В связи с отказом Общества выплатить в порядке суброгации страховое возмещение Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности иска по праву. Суд, руководствуясь статьями 930, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие у страхователя интереса в застрахованном имуществе и непредставление истцом доказательств выплаты страхового возмещения.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.
В данном случае при заключении договора страхования от 18.03.2004 N 9316-0/04 и страхователь - Кернасовская О.В., и страховщик - Страховая компания знали, что автомобиль марки "Фольксваген Гольф" с государственным регистрационным номером К 440 ХУ 47 принадлежит Шишлину В.П., однако заключили договор страхования в пользу Кернасовской О.В. - лица, не имеющего интереса в застрахованном имуществе.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что страхователь Кернасовская О.В. действовала на основании выданной ей собственником автомобиля доверенности от 03.02.2003 (л.д. 43) на право управления, постановки на учет в ГИБДД, получения регистрационных документов, прохождения технического осмотра, уплаты налогов и сборов, не дающей ей правомочий распоряжаться названным имуществом.
Довод Общества о заключении договора страхования в пользу собственника Шишлина В.П. суд первой и апелляционной инстанций правильно отклонил, так как собственник автомобиля не указан в качестве выгодоприобретателя в названном договоре.
Указанная в графе "Выгодоприобретатель" фраза формулировкой "По закону" не свидетельствует о том, что таким выгодоприобретателем является только собственник транспортного средства.
Кроме того, из определения договора имущественного страхования, содержащегося в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что выгодоприобретатель должен быть назван в договоре. Согласно пункту 3 статьи 930 названного Кодекса допускается заключение договора страхования имущества в пользу выгодоприобретателя без указания его имени или наименования (страхование "за счет кого следует"). Но в этом случае страхователю выдается страховой полис на предъявителя.
Страховое общество такого полиса страхователю Кернасовской О.В. не выдавало.
Суд первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание тот факт, что доверенность на распоряжение указанным автомобилем выдана Шишлиным В.П. 24.09.2004 (л.д. 44), то есть уже после произошедшего ДТП, пришел к правильному выводу об отсутствии у Кернасовской О.В. как страхователя интереса в застрахованном имуществе.
При таком положении доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А56-32245/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русское Страховое Общество "Помощь" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.
